Gerechtshof Amsterdam, 2020
De zaak in het kort:
Een man merkte dat hij geen hypotheek kon krijgen, terwijl hij daar financieel prima voor in aanmerking kwam. Hij ontdekte dat er bij een kredietbureau onjuiste negatieve gegevens over hem waren geregistreerd — een soort “zwarte lijst” die banken raadplegen bij kredietbeslissingen.
De man had echter nooit schulden of wanbetalingen gehad. Hij probeerde het kredietbureau meerdere keren te laten corrigeren, maar dat mislukte. Het gevolg: hij kon jarenlang geen woning kopen, kreeg stress en raakte maatschappelijk beperkt in zijn financiële mogelijkheden.
Hij spande een rechtszaak aan wegens onrechtmatige gegevensverwerking, reputatieschade, en verlies aan levenskwaliteit.
Uitkomst: Burger wint – €85.000 vergoeding
Het gerechtshof oordeelde dat het kredietbureau ernstig tekort was geschoten in zijn zorgplicht:
- De negatieve registratie was onjuist,
- Het kredietbureau had onvoldoende serieus gereageerd op correctieverzoeken,
- En de gevolgen voor de man waren concreet, aantoonbaar en schadelijk.
De man kreeg:
- €65.000 voor immateriële schade (reputatie, stress, levenskwaliteit),
- €20.000 voor gemiste financiële kansen (zoals de hypotheekrente die hij misliep).
Waarom bijzonder:
- Dit is een van de hoogste schadevergoedingen in Nederland op basis van foutieve gegevensverwerking door een commercieel bedrijf.
- De uitspraak bevestigt dat bedrijven die omgaan met gevoelige persoonsgegevens een zware verantwoordelijkheid dragen.
- Het laat zien dat ook een individu zonder dure advocaten een grote partij aansprakelijk kan stellen voor digitale fouten — en daar succesvol in kan zijn.
Juridisch haakje (AVG/GDPR):
De zaak is een belangrijk precedent in het kader van de AVG (Algemene Verordening Gegevensbescherming). Sinds de invoering daarvan zijn burgers sterker beschermd tegen onzorgvuldige dataverwerking — en kunnen ze daadwerkelijk vergoeding krijgen bij schade.